<p><br>
On Dec 12, 2011 12:56 AM, "Austin Clements" <<a href="mailto:amdragon@mit.edu">amdragon@mit.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> Quoth Dmitry Kurochkin on Dec 12 at  2:00 am:<br>
> > Hi Jani.<br>
> ><br>
> > On Sun, 11 Dec 2011 23:48:20 +0200, Jani Nikula <<a href="mailto:jani@nikula.org">jani@nikula.org</a>> wrote:<br>
> > > Let notmuch-poll-script be a function as well as a string. Make default<br>
> > > value nil instead of an empty string, but allow "" for backwards<br>
> > > compatibility. Add a notmuch poll function to call "notmuch new" using the<br>
> > > configured notmuch-command.<br>
> > ><br>
> > > This allows taking better advantage of the "notmuch new" hooks from emacs<br>
> > > without intermediate scripts.<br>
> > ><br>
> ><br>
> > I was just thinking about working on this myself :)<br>
> ><br>
> > I think a better solution would be to allow running a command with<br>
> > arguments.  Creating a elisp function just to run a command with some<br>
> > parameters feels wrong.  This way we would have to add another function<br>
> > each time we want to add another argument.<br>
><br>
> This seems a little awkward to me, too, though perhaps it's the best<br>
> way.  Other approaches to consider include accepting a list for<br>
> notmuch-poll-script (e.g., ("notmuch" "new")) or leaving it as a<br>
> string but treating it as a shell command so "notmuch new" would Just<br>
> Work.  Personally, I think the latter is the most intuitive, but it<br>
> would be worth looking at how other customizable external commands are<br>
> done in Emacs.<br>
><br>
> A function seems powerful, but also like overkill.  Can you give a use<br>
> case for a function that wouldn't be more easily solved by one of the<br>
> above approaches?</p>
<p>The only reason I had for using a function was running notmuch using notmuch-command. Any ideas how to do that with the Just Works approach?</p>
<p>J.<br>
</p>